эти строки из последней пьесы Шекспира "Буря" удивительно-точно вписываются в повествование, в "поток сознания" от имени героя, называющего себя Димитрием (настоящее имя неизвестно). Из "Бури" и эпиграф: "В этом представленьи

Актёрами, сказал я, были духи.

И в воздухе, и в воздухе прозрачном,

Свершив свой труд, растаяли они".

Но в книге духи оживают опять и опять, призраками наполняя московскую атмосферу. Прекрасный актёр (тоже актёр, как и Д.) Даль писал стихи: "Я видеть сны хочу,

Ведь сны излечивают душу". "Серых стен полотно,

А на них, как в японском театрике,

Одинокие тени людей."

"Окна красные утром

И синие вечером. Серый колодец

С окнами в никуда. Какая-то дивная песня

Звучит и звучит, и бьётся о стены.

Так и будет всегда? Так и будет всегда."

"Какие звуки болезненно лобзают и стремятся в душу, и вьются около моего сердца? Русь, чего же ты хочешь от меня? - пишет Гоголь. Эта песня, эти звуки слышатся мне при чтении романа. И пушкинское: "В поле бес нас водит, видно, да кружит по сторонам... Вижу, духи собралися... Бесконечны, безобразны, в мутной месяца игре. Закружились бесы разны... Сколько их, куда их гонят? Что так жалобно поют?.. Мчатся бесы рой за роем в беспредельной вышине, видом жалобным и воем надрывая сердце мне." Самым страшным персонажем "Мёртвых душ" назвал Россию замечательнейший философ и филолог Михаил Эпштейн, так же и в гениальном романе А. М.: "Есть только один поистине бесовский образ в "Мёртвых душах, образ ведьмовский...наполненный явными и скрытыми цитатами из демонических повестей Гоголя. К нему он обращает свои мучительные вопросы: "что зовёт и рыдает, и хватает за сердце?" (эссе "Родина-ведьма"). Не так ли и царевич Д.вопрошал: "Какая непостижимая связь таится между нами? Что глядишь ты так?.. Грозно объяло меня могучее пространство,страшною силой отразясь в глубине моей...неестественною властью осветились мои очи." "Здесь, - пишет Эпштейн, - в образе Руси дан тот образ бесовского прельщения,который упорно проходит у Гоголя по всем страницам его инфернальной прозы. "Не даёт ответа" - Димитрий сам за неё даёт ответ: Я преобразую это пространство, дам просвещение и вольномыслие, освобожу от мракобесных суеверий, тирании и рабства. Вот стоит он с другом Басмановым на Воробьёвых горах (параллель с мечтателями Герценом и Огаревым) и клянётся, что не будет казней и кровопролития, но уже жена и сын Годунова "ОЧЕНЬ мёртвые" - нарушением орфографии "очень мёртвые" автор передаёт всю муку неотвратимости, весь ужас Димитрия. Но надо превозмочь свои чувства ради Великого Плана. Ещё не знает, что Русь-ведьма его погубит... По версии книги грандиозную утопию Северный Державы ему навеял спаситель и учитель/наставник Симон (сравнен с Симоном Волхвом, родоначальником гностицизма в 1-ом в.н.э.,коего богословы прозвали "отцом всех ересей" в христианстве и сам Д.тоже еретик, ибо против обычаев,обрядов и правил его «зверолютых, зверолюбивых предков"и их холопов-последователей". Но и вне этой утопии, его замыслы могли бы сделать поворот в истории. Однако в итоге он изгнан из времени и запечатлён в вечности, как «дух, архетип, идея", как русский Гамлет. Подтверждение приговора от прозорливого философа Мераба Мамардашвили (умер в 88-ом году): «Страну, в которой мы живём, я бы назвал страной вечной беременности. Это действительно адское состояние: никак не разрешиться от бремени. Или всё разрешаться и никак не разрешиться".(Ахматова: "страна вечных ожиданий и вечного отчаяния"). Так и Розанов, как и многие, и многие, грезил,исповедуя славянофильство, и определил Гоголя, как страшнейшего врага России, её ненавидящего (угадал!) и видел в нём чуть ли не воплощённого дьявола. Роман А.М.о раздвоении и времени, и личности, двойничестве. Так и тёмный двойник Гоголя, принуждающий его любить ненавистную страну, довёл до тяжкого психического недуга и смерти (двойник героя-рассказчика царевич наоборот светел, хоть и трагичен, и даёт ему опору в зыбком мире). Однако сам же Розанов в 14-ом году, словно пробудившись от сладкого сна.написал: "России собственно - нет,она только кажется. Это ужасный фантом,ужас,кошмар,который душит всех просвещённых людей". О жутком влиянии фантомов и роман, который сам напоминает фантасмагорию, под слоями которой подлинная реальность. Эпштейн (90-е годы) в эссе "Обломов и Корчагин" дал диагноз: депрессивно-маниакальный психоз - в основе русской истории. Эту болезнь исследует и Автор, как психоаналитик. Приведу ещё фрагменты размышлений Мамардашвили, так как они поразительно созвучны тому, что заложено в содержание, в саму суть книги, облекающую их в высокохудожественную форму.

Те же призраки,духи,фантомы: "Я имею в виду катастрофу антропологическую, т.е.перерождение каким-то последовательным рядом превращений человеческого сознания в сторону антимира теней и образов, которые в свою очередь теней не отбрасывают, перерождение в некое зазеркалье, составленное из имитаций жизни." "Незавершённость опыта (первым был незавершён и судьбоносный опыт Димитрия - вставка от меня) - отсюда вся тягомотина дурных повторений и бесконечных адовых мучений… гений повторений буквально разгулялся на российском пространстве, как в дурном сне...смыслом и сутью наказания (за неосмысление опыта) тут и является повторение." "Россия с унылой закономерностью срывается и срывается в хаос и бездну, демонстрируя удивительную для многих слепоту." ПОВТОРЕНИЕ! - параллель Смутного и советского времени, современный язык и архаизмы. "Проносятся правительственные членовозы по Кутузовскому проспекту из опричнины в земщину...политбюро-боярбюро,съезды кпсс - боярсле думы, соборы земства и т.п. - зловещие зеркала. И метрополитен имени невоскресшего Лазаря (Кагановича, позже Ленина). Бесы,которые не воскресали, ибо и не умирали. Но только ли этих времён переплетение? В математике: если далеко продлить параллельные линии, они покажутся сходящимися в одной точке. Эта точка в романе - нынешняя Россия. Как палимсест в обратном порядке: сверх слой с письменами о стамине, далее о эссесерии, а исконный текст - сегодня, от него - движение. Книга - шифр, где таится междусловье, и каждому читателю открыта возможность искать к нему ключи (это не только о России, но и о самих персонажах). И я нашла свой ключ, и надеюсь,что не ошиблась. В 22-ом году я писала:

Нависло инфернального Кремля

Потустороннее средневековье

И затянулась времени петля

На шее русской, вены вздулись кровью.

Тогда же и Автор писал/дописывал "Димитрия". И рожи этого мутанта в виде так называемой РФ (где слово "федерация" - лишь клоунская маска),чудовищного гибрида всего худшего из былых веков присутствуют в декорациях на сцене истории и театра-студии,репетирующего драму о жизни и гибели того, кого Московия отвергла, как инородное тело. Почему Автор сосредоточен лишь на сопоставлении той старины и эссесеровской империи, пропуская империю Петербургскую, хотя её начало нарисовано в тексте: "Пётр мой продолжатель и подражатель (от себя - нет, скорее, таким был бы Голицын, фаворит Софьи, первый русский европеец) сделал больше, ибо сомнений в себе был чужд, убийств не гнушался,пытать любил,казнить обожал. Был Фортинбрасом, Фор.в истории побежадает",в отличие от Гамлета. Вопрос интереснейший! Мой ответ: потому что Петерб. империя всё-таки двигалась вперёд, по пути прогресса и дошла до Февральской революции, до свержения монархии. Да, отставая от Европы,да "чудище обло,озорно,огромно,стозевно и лаяй"по Радищеву.да,по словам Ал. Толстого всё ещё Московская Русь тайги "монгольская,дикая,звериная...сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию...", но шла вперёд. После Октябрского большевистского переворота вернулась вспять. И снова столица Москва и резиденция власти Кремль, о коем писал де Кюстин:"Выражает одну-единственную мысль,которая подчиняет себе всё: эта мысль - вечный страх,порождающий воинственность. Жить в Кремле - значит не жить,а обороняться. Угнетение ведёт к бунту...нужно принять меры...и рождается чудовище,деспотизм,коий построил себе цитадель Кремль." Димитрий не хочет в нём жить и строит себе деревянный (не каменный!) дворец,а на входе медная статуя Цербера - аллегорически страж,охраняющий от кремлёвского Аида. Ещё вопрос: почему после премьеры накануне летнего отпуска в 91-ом году, а должны спектакли быть осенью, проект закрывается? Если поверхностно,то режисёр Сергей Сергеевич просто прошёл по спинам и драматурга (альтер-эго Автора),и актёров,в результате приглашённый в Академический театр,высшую лигу. Он типаж советского как-бы интеллигента,"творческого деятеля"и при этом приспособленца-карьериста. Такие ныне (около 40 театров) на фасадах изобразили Z-свастику, угождая власти. Дважды в книге герой иронизирует, переиначивая названия чеховских пьес (смешно о "чайках","трёх сёстрах"и т.д) - это о лицемерии сергейсергеевичей, ведь ставить пьесы Чехова тогда считалось престижным,высший класс,в отличие от Островского и Горького,что раньше было распространено. Но,думаю,тут смысл глубже. В начале после распада СССР ещё витал в РФ вольный воздух и драму о Дим.поставили бы,как нечто новое. Однако роман это пространство СИМВОЛИЧЕСКОЕ и намёк на то,что под фасадом открытости,демократии УЖЕ идёт возврат в архаичное прошлое,с коим образ вольнолюбца и просветителя на троне несопоставим. Это опять шифр. Продолжу от себя: новый"царь Борис" с огромными полномочиями,опричнина-нквд-кгб не разоблачена,война против Чечни - как "взятие Казани"Иваном Грозным, преемник - гнилоглазый "Шуйский-Муйский" в лице Путина.

Автор - виртуоз Слова, подобно Паганини с его волшебством на скрипке, в своём своеобразнейшем стиле. Не только передразнивания, пародийность под пером героя-рассказчика,а и улавливание созвучий. Актёров везут к реке Сукромкино, где Марфа Нагая признала Димитрия своим сыном - и "таинственная кромка души", пройти по кромке отношений: героя с его Прекрасной Дамой Марией Львовной, исполняющей роль матери царевича, когда она позволяет к себе почти интимно прикоснуться. Стремглавное ощущение счастья обоих Димитриев, реального и двойника. Двусмысленно? - да. Автор ломает шаблоны и уже невозможно видеть так, как привыкли. Сам роман - завораживающая загадка, бездна, что смотрит на читателя и не даёт ему покоя, требуя: "разгадай!". Но как зловеще созвучие с названием города, где убили Д. (или убили не его?), Углич! - страшный УГОЛ мира, в Московии за каждым УГЛОМ тюрьма,под ногами пыточный подвал. Тюрьмы и терема,кабаки и церкви. Сжата,как в космической "чёрной дыре" вся картина той эпохи, и эпох,и ныне. А народ - "опереточный...выдуманный". "Народ московский безмолствовал беспощадно-бессмысленно" - из пушкинских и "Бориса Годунова",и "Капитанской дочки". "Косматые чудища,доадамовы бороды" надвигаются на Д.и на сцене театра из декораций,и на сцене самого времени,истории. Среди них особенно пугает "страшнее всех пращур,кровавый слепец". "вместе со всё новыми и новыми заговорщиками,такими же бородатыми" - не допустить европейского духа и свободы. Всю эту стихию чувств герой переживает/воплощает в премьере и так потрясающе,словно сам он убит. При этом острое ощущение безмерного одиночества,от коего он пытается убежать, звоня Эрику, журналисту, сопровождавшего его в гамлетовский замок, и одновременно фантому - шведскому принцу, коего Симон воспитывал вместе с его царственным двойником. Мне вспомнилось,как я была ошеломлена, видя и слушая монолог Гамлета "Быть или не быть" в исполнении Высоцкого: такой высоты не было ни в одной его роли. " Тёмная мёртвая Таганка" открывается перед Д.и Ксений ночью в одной из самых пронзительных частей книги. Но он, Д.,тоже достигнет высоты,сыграв русского Гамлета на БОЛЬШОЙ сцене! - несбывшаяся мечта. Это трагедия подлинного таланта, актёра от Бога. Месяцы репетиций и паралелльно с влюблённостями в Мар. Л.и Ксению внутренний труд: сживание с ролью и ума,и души. А в итоге крах. Герой не рассказывает о времени между,это травма,мучительно вспоминать да и стыд за великие неудавшиеся надежды. В междусловии можно прочесть: отчаяние,депрессии. А чтоб выбраться из сумерек,надо чтоб та,прежняя душа с её высоким предназначением, исторглась. Талант превратить в ремесло,стать актёром-марионеткой, подобно куклам,которые для кукольного театра (и уродливые,и красивые) изготовляла Мария Львовна,его фея Грёза. Стрептоккович и майор Фуражкин в поп-сериалах, гонорары,"девки"на шею кидаются. "Суета сует,всё суета,томление духа"- в дословном переводе не 'том.духа",а ловля ветра. Но он же не всеядный Серёжа Безруков,у него высшее призвание было - и в итоге вакуум внутри, пустота.

О Психея-Путаница!путаются мысли в моей голове, - пишет Д. Как в "Записках сумасшедшего" Гоголя о мучительной муке,голова горит,всё кружится предо мной,о дайте тройку и как она понесёт... "я король испанский"- "но я-то не самозванец,я всей-земли-званец,всем-миром-желанец,я истинный царь,царь истины,возвеститель правды,создатель свободы". А затем: "А я и не живу,мадам,я внутренне вою. Потом в окно смотрю,потом опять пишу свой УМОПОМРАЧИТЕЛЬНЫЙ текст". "Никто не знает,кто он на самом деле,и тот,кто делает вид,что знает,обмамывает других и себя","что там,под этой маской,есть ли вообще там что-нибудь?" - так и вошёл в него двойник,который тоже раздвоен:"если и вправду было два мальчика,то который из них я сам? Что если не тот,а другой?." Альтер-эго Автора автор пьесы А.М.говорит: "Димитрий вошёл бы в список мировых архетипов,если б Шиллер дописал свою драму "Димитриус" и там идея: пока Д.верил в своё царское происхождение,был правдив и искренен,а когда узнал правду,удачи окончились". Возвышенно, хотя удачи в реале окончилися не поэтому. В романе важен сам смысл сомнений/терзаний героя, блуждающего в лабиринте из зеркал. ..."Когда смотришь прямо на безумного человека,видишь лишь отражение собственного знания того,что он безумен. А это означает не видеть человека вообще", - писал амер.писатель и философ Роберт Пирсинг,сам в молодости лечившийся от шизофрении,но доживший до 2017 г.с ясным сознанием. "А может я не в Кащенке и это моя игра",- заявляет Д. Так или нет,читателям неведомо. Смысл в том,что он понимает: именно так смотрели бы на него,если б он вовсеуслышание открыл бы свою тайну. Роман же о том,чтоб "видеть ЧЕЛОВЕКА вообще". И неважно,действительно ли он душевнобольной или сам таковым захотел стать,ища выход из тёмной ямы отчаяния и тоски, разочарования. Так или иначе он болен - вопрос в том, удастся ли ему выйти из болезни? ОКНО,в которое он глядится, отрываясь от своей исповеди,"сквозь грязное стекло в прутьях тюремной решётки",- может, выход?

То там - нет, не Эдем, древнегреческий Элизиум (позже перефразировано в Елисейские поля), где бродят Избранные, начиная от Эсхила и Софокла, потом и Шиллер,и Пушкин и др. И к нему, Дим., "ваше величество", от чего становится больно читать. А далее уже "райский сад,не желтеющий никогда, и души моих убийц,предателей и погубителей сейчас проходят предо мною,прощённые мною и потому избавленные от ада". Читатель,не спеши умиляться - Автор ставит ловушку: попадёшь ли, следуя стереоптивному мышлению,навязанному христианским вероучением? Это гордыня (типа по моему желанью в ад не попали...), гордыня - как компенсация бессилия перед ЗЛОМ,но по-христ.,где "возлюби врава своего",это та же компенсация. Но дальше искренно: "и души всех,кого я любил на земле... Да и вы сами,сударыня,уже здесь,я так ясно вижу вас среди этих вечных деревьев,и я сейчас спущусь,и здесь вам уже не важно,что было,чего не было,кто я такой,здесь всё всегда есть,и тот,кто есть,просто есть...НЕ ИМЕЕТ ИМЕНИ,ведь то,что есть,есть само по себе,само из себя...есть вечно окончательно сам". Допишет исповедь и выйдет из своего подполья (из Кащенко или частного дома,или квартиры - не имеет значения). У меня сразу мысль - суицид,самоубийство, но,перечитав и поразмыслив, - НЕТ. Может,выздоровление,обновление,обретение себя подлинного? Того, о ком учение Гр. Сковороды? ... А кто же ОНА - мадам,сударыня,мадмуазель,синьойора,ясновельможная пани? Психея - образ всемирной души, оттого и обращение к ней,как в разных странах? Или анима Юнга - вечный образ женщины и проводник между сознанием мужчины и его бессознательным? Или та его Душа в молодые годы,от коей он отрёкся? Или просто из всего сего созданный облик,когда человек совершенно одинок и нет ни близкого существа,ни веры в Бога, а нужен слушатель,собеседник,это наша природная потребность. Наше Я не выносит полнейшего одиночества,всеобъемлющей изоляции. И взамен возникают фантомы,так что и Психея кажется реальной и её можно увидеть воочию... Известно изречение Ницше: "если долго смотреть в бездну,то бездна начнёт смотреть в тебя." Д.слишком долго всматривался в неё и она в него пристально взглянула. В завершении романа надежда на то,что он вынернет из её тёмных вод,подведя итоги своей жизни. Но так ли на самом деле остаётся одной из загадок Книги-шифра.

... С печалью писала я о Д.,ибо близок он мне стал,таково - почти магическое - мастерство Автора: пробуждение эмпатии, сопричастие к САМОМУ сердцу героя/персонажа. Но при этом раскрываются и противоречия. Почему Д.,который пишет то блаженствуя, то плача,то в гневе, явно высказывает неприязь к альтер-эго Автора А. М.? Хотя тот всё же вызывает симпатию. "Зануда' - углублён в тему настолько, что та давняя реальность (или мечта?) для него совершенно ЖИВАЯ. "Разлагольствует" - постоянно протирает очки, словно старается рассмотреть сквозь туман... Мне кажется, на самом деле Д.слушал его с восторгом, каждое слово запоминал и себя именно таким видел в роли. Но теперь,потеряв цельность и раздвоившись, воспринимает иначе. А. М. - неотступный свидетель его самообмана, ибо и сотворил-то этого двойника, и,как Пигмалион,оживил царевича-царя Димитриуса. "Подлец"- подсмотрел,посмел утверждать,над архивами посидев,то,что,как подлинную правду,знает только он,настоящий Дим. Нашёптывал А. М.,тот и писал, но не всё понял до конца. Тут герой уже и от себя дополняет,поэтому не всегда можно различить,ЧТО из пьесы,а что домыслы Д.

Из-за своих домыслов и приведшее меня в шок ещё в адрес А. М.: черносотенно-сталинское "безродный космополит". Из тёмного омута совсем не загадочной русской души выплывает антисемитизм. А с ним и торжество кнута: "я выбью из вас холопство, сделаю из вас свободных людей, сами себя не узнаете", т.е.насильно. И Константинополь НАШ,хотя безумная фантазия завоевать Царьград(Стамбул) прибавилась к Третьему Риму уже при Екатерине, потому и назвавшей второго внука Константином в надежде, что там воссядет на престол, и вдохновляла многих (в том числе Тютчева и Достоевского) в 19-ом веке. Автор раскрывает своего персонажа со всем его и светом, и тьмой, и серым цветом между ними. Возможно, и обида на А.М. (не понять тебе русскую душу, отец-то еврей!) за спокойное отношение к Пушкину: мол сочинил "Бориса Годунова",ну и пусть,вот Шиллер мог бы! Для самого же Д.это трагедия. С гневом и мукой он кричит: "А я не был Гришкой! Кем угодно,но Гришкой не был я никогда!" "О Александр,как же оклеветал ты меня,как же надругался ты надо мною!" "Запечатлел и не стереть,хоть и неправда." "НАШЕ ВСЁ" о Пушкине заявил и обосновал Ап. Григорьев - и вошло это как в само ДНК русской интеллигенции. В детстве "У лукоморья дуб зелёны",сладкозвучный рит "О царе Салтане", в юности стихи о вольности и т.д.и т.п. Поэтому для Д.это болезненная кровоточащая рана: как ОН мог! Мог. Ради идеи (цель оправдывает средства) показать Димитрия с худшей стороны,убедить,что история России такая,какой и должна была быть,свыше предопределена и величественна. Отогнать от себя мысли, как ему ДУШНО, остановить свою руку,автоматически рисующую виселицы на черновиках стихов. Рылеев,один из пяти казнённых декабристов, оставил свою поэму "Войнаровский" по имени племянника и сподвижника Мазепы,где Мазепа - романтический герой,вольнолюбец и патриот родной Украины, подобно как Шиллер о Димитрии. А в "Полтаве" Пушкин Мазепу унизил,обозвал злодеем и иудой. Тоже ради идеи. Почти одновременно "Во глубине сибирских руд" и стансы-оды с хвалой Николая I, о своей любви к нему. Так где же настоящий Пушкин,а где его двойник? Тема двойничества очень интересовала Достоевского,но на ранней его повести о Голядкине так и окончилось. Может,потому что он сам раздвоился,что видно по мракобесью в его "Дневнике писателя"? 19-й век, 2О-й с СССР - наверно,ни в одной стране не было такого вездесущего раздвоения, двумыслия, двусердечия личности, при чём в среде людей образованных, а часто и "властителей дум". И - ни одного произведения о таком явлении, как ДВОЙНИК, как будто страх перед этой темой. Роман Макушинского - невиданный в русской литературе и наконец в нём она затронута. Исторгнута наружу из глубин.

А как же любовь!? О читатели и читательницы, о ней не менее интересно и тоже поставлены ловушки. То, что кажется очевидным, - обманчиво. И сам герой-рассказчик "обманываться рад". Нет, не насчёт Марии Львовны: на неё он всегда смотрел, как на недосягаемо-прекрасную, образ Вечной женственности (и Матери - именно ТАК у Гёте: древние матери) и сам был удивлён, когда она, мастерица кукол, ножницами богини судьбы Мойры, обрезала нить, связывающую с Ксенией, уже истончившуюся, пригласив наконец в свою заветную спальню. Она единственная из актёрской труппы со СВОИМ именем, ибо цельная, сама по себе. Великолепно сыграла Марфу Нагую, сыграла бы так же и Марию Стюарт, и королеву Елизавету, оставаясь самой собой. Не эта ли цельность, наполненность внутри, стержень натуры влечёт к ней Д.? И совсем не нужно ей добиваться власти над другим человеком - это получается помимо её воли да и равнодушна она к ней. Властолюбивой оказывается Ксения - "политико-поэтическая девушка" (ещё и якобы православная по моде того времени), "чистая девочка, ничего не знающая о жизни, властелинка лохматых собак". А собак герой называет барбароссами и баскервилями - ассоциации о многом говорят... Чувство беззащитности и поэтому псы, как опора? Желание ли усмирять и владычествовать? А может и то, и другое? Сладкоежка - в психологии это признак неудовлетворённости: нет ко мне необходимой мне любви и тепла. Но вот любовь и тепло на неё изливает герой-рассказчик и восхищается её чистотой и возвышенностью (плюс наизусть декламирует "Евгения Онегина", воображая себя Татьяной. Впрочем ,не только Татьяной, но и героинями Достоевского - эдак надрывно: экстрим в сексе и смирение в монастыре. Д.действительно с ностальгией её вспоминает, но называет только Ксенией, по её роли в театре, её настоящего имени для него нет, в отличие от Марии Львовны. То есть она тоже фантом, грёза, вымечтанный облик, хоть он не хочет это осознать, с трепетом душевным вспоминая. А со стороны читателя видно, как сия светло-чистодушная всё более и более пытается подчинить его волю. В том числе посредством секса, однако любовник должен облизывать её тело, обмазанное сладостями (его тело не обмазывает и не облизывает, то есть нет взаимности, она доминирует),так что в конце концов ко всему сладкому у него появилось отвращение. А романтика, одухотворённость!? - и Ксения тащит его на концерты в Филармонию. Классическая музыка - прекрасно, но когда насильно - хочешь/не хочешь - то становится невыносимо. И когда как само собой разумеется он пойдёт с ней на баррикады защищать Белый дом от гкчп (ещё одна её роль, упоение при внутреннем вакууме, ведь у неё полностью отсутствует чуткость к другому, в данном случае к Д.) - уже превышает меру. Д.не высказывает разочарования в любви к Ксении, наоборот хранит воспоминания о ней, как сокровище, но судя по тому, что позже не влюблялся (так, флирт, одноночёвки...) это было его глубокой трамвой. ... А чистотой, "святой наивностью" нередко считают эдакую внешнюю инфантильность.

... Ксения ревнует Д.к Марине, исполняющей роль Марины Мнишек. И наверно не напрасно, хотя он отрицает. Сергей Сергеевич выбрал её, ибо красавица. "Холодна, как гелий", - повторяет Д.и "не был я в неё влюблён", то есть ни он, ни его двойник-царевич-царь. Однако усталость от любовной связи с Ксенией и - желание покорить неприступную красотку (причиной тщеславие),но фиаско и вот уже тёмные краски на её портрет: из расчёта затеявшая роман с актёром, исполняющим роль Лжедимитрия Второго. Может, поэтому Д.придумывает от лица настоящего Димитрия и чего, конечно,не было в пьесе, план: женится на Марине, а затем её в монастырь, подобно "батюшке" Ивану Грозному? Но тут переплетаются и личные мотивы, и нечто ИНОБЫТИЙНОЕ в сознании или бессознательном героя. Димитрий поступил кощунственно по отношения к дочери Годунова, принудил её стать его наложницей, при чём она считала его убийцей матери и брата, а затем отправил в монашество, чтоб жениться на Марине. Герой, представивший себя САМИМ Димитрием, старается оправдать его, то есть СЕБЯ - и вот одухотворённая любовь к царевне Ксении и ненависть к польской панне, - и переиначивает сюжет истории. Не оттого ли и его влюблённость в актрису, чьё имя остаётся для нас неведомым? Слишком запутанно и сложно, - скажет читатель, но ТАКОВА сия Книга. Когда же Д.видится тот сад за решётками окна, то мне слышится песня Высоцкого "Райские яблоки", его самая потрясающая и загадочная песня....

© Алексей Макушинский, 2015-2023 г.
За исключением специально оговоренных случаев, права на все материалы, представленные на сайте,
принадлежат Алексею Макушинскому